剥削是一个高度争议的概念。 本节仅供分析马克思主义介绍其治疗的某些方面，而不是排除替代用途。
剥削的基本概念涉及一些代理商，通过利用其他人，有时（有趣的）以互利和同意的方式（A. Wood 1995：151），有时（有趣的），一些代理人受益于社交互动。 当然，并非各种“利用”是道德问题的。 提供标准示例：国际象棋祖父在对手的最终名称中利用弱点，可能没有错。 因此，我们可能希望避免“开发”的“道德化”定义，这使其不法或不公正。 也就是说，在马克思主义传统中，“不法剥削”的案件似乎是特别重要的，通常被视为提供与非剥削替代方案取代资本主义经济安排的原因。
Marxist关于剥削的声明通常是由马克思主义者及其批评者的借调 - 依靠劳动价值理论。 这是由Cohen否认的，在一个知名的文章中，据称，这两者之间的关系尽管他们长期的历史协会，是相互无关的关系（1988年：209）。 这里的劳动价值理论被理解为均衡价格的理论，其中心索赔是价值幅度由社会必需的劳动时间决定。 科恩建议那些坚持劳动理论作为剥削基础的马克思主义者对生产者创造价值的概念困惑了制造商创造价值（产品）。 后者，有些更简单，想法是剥削负责的真正基础。 剥削的重要事项并不是将工人创造的资本家适当的价值，而是他们合适的（部分）工作人员产生的价值。
在使利用索赔的论据中取决于劳动价值理论，Cohen赞同“平原论证”（1988：228）：
劳动者是创建产品的人，具有价值。
资本家占据了产品的一些价值。
劳动者收到比她创造的价值更少的价值，
资本家占据劳动者创造的一些价值。
劳动者被资本家利用。
这是这种普遍的论点，通常是激励马克斯主义者，无论他们对价值劳动理论的官方观点。
请注意，资本主义申请员工的一部分的索赔（步骤4）不是（如它代表）规范性。 为此拨款构成错误的开发，普通论证中的步骤从4到5的规范性尺寸需要充实。 本节概述了三个候选人解释，涉及不公平，工具传播脆弱性和统治的思想 - 在分析马克思主义中发现支持。
第一个和最着名的分析马克思主义账户认为，错误的剥削依赖于先前的不公平的资本主义，特别是从财产关系的不公正中获益。 （此帐户与其他人相关联，但请注意，后者在利用的创新工作提出了许多额外的问题 - 例如，他在此处讨论了对依赖于生产技能的不平等所有权的社会主义剥削 - 没有（见Roemer）1982,1986B，1986C，1988）。）
Roemer发展一般的剥削理论; “一般”，尤其是旨在在同一框架内捕获马克思主义和新古典主义账户。 他提出了一个团体被利用“如果它有一些有条件可行的替代方案，其成员会更好地”（1986C：103）。 正式这涉及在经济中指定由经济的代理联盟发挥的游戏，并在退出时指定收益。
我们可以说资本主义剥削当资本主义者因劳动者的存在而更好地获得资本主义时，但工人因资本家的存在而变得更糟（Roemer 1996：40）。 更准确地说，资本主义者如果只有在以下三个条件获得。 首先，如果工人退出社会，赋予他们人均社会的人均偏离物业（包括生产手段），那么工人会比目前的分配更好（在收入和休闲方面）。 其次，如果资本主义者在同一条件下退出，那么资本主义者将比目前更糟糕（在收入和休闲方面）（因为他们目前的一些份额将参加工人）。 第三，如果工人用自己的捐赠者退出社会（不是他们的人均股票），那么资本主义者将比现在更糟糕（因为他们不再能够从工人劳动中受益）。
对于Roemer，剥削不是道德令人反感的。 在一个相邻的上下文中（1988：129-130），他描述了一个双人经济，其中一个公平的资源分配，但对工作和休闲的偏好不同：X更喜欢努力工作，而Y更喜欢休闲和立即消费，这导致X能够在条件下雇用y，这样（a）x通过这种安排更好地完成，（b）y不是通过这种安排更糟糕的; （c）y可以自由选择不进入这种安排; （d）y被X在X中申请申请了Y的一些劳动力时。在这样的例子中，ROEMER保持，剥削存在，但没有出现道歉令人反感或不公正。
对于Roemer来说，剥削最好理解为生产性资产和资源分配的不平等的分配结果。 只有在这些资产和资源的基本分布情况下，它是不公正的，这些资产和资源的基本分布（Roemer 1996：96）。 因此，他建议马克思主义者应将传统的重点放在生产中课程之间的微观水平，并参加社会财产分配的宏观水平。 它是不公正的分布 - 特别是不公正的资本主义垄断有效控制生产手段 - 产生（次要现象）不公正资本主义剥削，这应该是任何规范关注的主要因素。
关于这个账户的一个关键问题是，尽管现有的资本主义垄断的生产方式可能已经以道德上的问题（并非最不重要的是，通过暴力和盗窃）来实现，但我们至少可以想象（也许在1974年读Nozick）是一种道德干净的资本主义起源故事，同样的不平等从一个刚刚开始点出现，只是随后的步骤（也许是志愿选择和正确的运气）。 在这种情况下，Roemer的三个条件可能会满足，但是，在他自己的帐户上，看起来对结果没有任何不法行为。 这可能看起来令人惊讶的是Marxist的开发账户，也许是指示更广泛的问题。
在这方面，考虑尼古拉斯·沃祖里斯（2013年：148）建议的剥削的范式示例; 即“坑案”：
一个发现B无法退出的坑中。 a可以几乎没有成本或困难地换油。 提出要获得B OUT的优惠，但只有在B同意支付一百万欧元，或与A签署血汗工厂合同.B签订合同。
我们似乎并不需要知道B如何在坑中 - 无论是通过仅限还是不公正的步骤 - 以评估要约剥削的要约。 它似乎足以注意到A可以轻松拯救B没有询问任何东西，而是利用B的漏洞，以改善自己的批次（vrousalis 2013：149）。 通过类比，资产不公正并不希望成为错误剥削的必要条件。
第二个分析马克思主义账户认为，通过利用工人的脆弱性，在资本主义中依赖于资本主义。 （此模型是由一些木材的剥削作品提出的（特别是1995年）。）
木材保持一般的利用“在剥削者中，利用关于剥削者的某些人来说，通过在该人（1995：147）中的一些弱点或脆弱性来使用一些关于剥削者的终结。 他承认，如此清楚，剥削并不总是错误的（例如，在类似于先前提到的国际象棋大师的情况下）。
在这个帐户中，利用是错误的，因为利用被剥削的脆弱性来丰富自己。 这里的错误似乎涉及以羞辱或不尊重的方式对他人的乐器治疗。 木材保持：
当我们将脆弱性视为推进自己的利益或项目的机会时，侵犯了对他人的适当尊重。 让您的弱点利用和不明解使用其他人的弱点是有利的。 （1995：150-151）
资本主义与工人之间的关系似乎举例说明了这一错误的开发。 这里的脆弱性来自工人的无理状况，这迫使他们销售其劳动力，以便有利于资本主义。 资本主义经济的这种结构特征并非从根本上改变，并且只有在存在一些集体谈判和政府监管的情况下，只有轻微减轻（A. Wood 1995：155）。 （请注意，“错误的开发”可能，也可能不会构成木材账户的不公正。）
关于这种纯漏洞账户的一个关键问题是它可能看起来太膨胀; 也就是说，它可能看起来可能在特定情况下出现剥削。 例如，它可能似乎致力于宣誓，癌症医生在治疗严重生病的情况下，必然会利用他们的患者（2016年第106号Arneson）。 那些犹豫不决的人毫不犹豫地索赔可能会寻求抵制这种影响。
第三个分析马克思主义账户将脆弱性的仪器化视为必要但不充分的剥削条件。 用于获得的额外条件是这种脆弱性的这种工具化以涉及统治的方式发生。 （此模型在一些木材的剥削作品中建议（1972,2014）以及Vrousalis（2013,2016）的工作中的作品。）
在这个统治账户中，它是滥用权力，这是剥削的真正错误的特征; 剥削是针对自我“自我罪的统治”（Vrousalis 2013：131）。 当剥削者造成一些“力量造成的伤害”到被剥削的地位时，有关的统治获得了有关的统治，或者在被剥削者（vrousalis 2016：3）中施加了一些“奴役”。 这种细化似乎解决了关于纯漏洞账户广泛性的关键问题; 例如，在癌症医生和患者的情况下，统治在癌症医生和患者的情况下缺失，但在坑的情况下存在于A和B之间的关系中。
明确说，本账户旨在提供关于不公平性，脆弱性或统治的缺陷或统治的持续辩论的一些介绍意义，是在不法剥削的核心。 这里没有任何建议，在分析马克思主义中出现了关于剥削的精确特征的任何共识。
5.社会主义
5.1拥抱设计
分析马克思主义者通常与马克思的“乌斯多菲亚”打破，拒绝他认为提供社会主义未来的详细描述是不民主，不可能和不必要的（Leopold 2016）。 相反，分析马克思主义者已经接受了对社会主义设计的需求，并明确寻求发展一致性和可信的账户：第一，社会主义价值观; 其次，制度的制度和其他可能最好地体现和促进这些价值的安排; 第三，对资本主义的替代方案的形式可能采取（Elster和Moene 1989）。
分析马克思主义认可的价值熟悉来自更广泛的社会主义传统（参见社会主义的进入，§3.1）。 它们包括：平等; 社区; 民主; 个人自由; 和自我实现。 在分析马克思主义中，对这些人的性格，重量或潜力没有一般同意。 然而，可以给出通过分析马克思主义者阐述的一些例子。
科恩作为“社会主义机会平等”（不同于资产阶级和机会平等的左自由变种），理解平等。 他以运气的自卑方向的方式将这一点限制在一起，因为寻求纠正所有未安切的劣势，代理商自己不能持有责任的缺点，无论是反映社会还是自然的不幸（2009A：10-11）。 社区，在科恩的账户中，要求“人们关心，在必要时，以及可能的，彼此的照顾，照顾他们彼此关心”（2009A：34-35）。 当大不等式获得时，有意义的社区受到应变，因此这一原则限制了一定的不平等，即单独的平均原则将允许。 民主可以理解为超越政治，狭隘地解释，要求人们“大致平等地获得了有意义的方式参与有意义的决定”，这是社会成员的生活（Wright 2010：12）。 个人自由以各种日益苛刻的方式辩护，从负面自由，虽然是非统治，但要具有安全，自主的世界的“真正自由”，以及做任何您可能想做的事情的最大机会（Van Parijs 1995：Ch。1）。 自我实现被视为有价值（由于涉及福利和自主权的原因），即使考虑可行性和可取性的考虑需要一些缩小的经典马克思主义要求“全部和自由实现和外部权力的外部化以及能力的能力以及个人”（Elster 1989：131）。
转向可能最适合体现和促进这些的机构，以及其他价值观，可能会说分析马克思主义者通常会持续一定的谦逊。 特别是，他们经常承认许多二十世纪各种实际存在的社会主义的不人道和非理性维度。 Wright Compurigy警告说，而不是通过明确的目的地和可识别的路线拥有详细的地图，当代社会主义者在早期探险家中具有“罗盘”的位置，以及他们想要去的方向的某种感觉（2006）。 和科恩温柔的小说，虽然我们有一个合理清晰的社会主义价值观“我们现在知道我们现在不知道”如何设计最适合体现和推广这些商品的社会机构（2009A：81）。
5.2“优惠券社会主义”
市场社会主义可能需要多种不同的形式。 John Roemer开发，并串联精炼，特定的变体，称为“优惠券社会主义”（1994A，1994B，1996）。 优惠券社会主义是一种有时称为“股东社会主义”的市场社会主义的示例; 也就是说，一种经济模式，将股票市场与公司公共所有权相结合（Corneo 2017：184-197）。 怀疑论者可能是作为“没有资本主义的资本主义”的结果，但Roemer捍卫它作为结合的可行和理想的尝试：有效的市场机制; 一些国家规划广泛投资优先事项; 自身分配产权; 以及利润的平均分配。
ROEMER敏锐于重新延长社会主义与市场之间的早期战斗。 社会主义者，他坚持不懈，不能忽视效率和创新在产生可持续繁荣方面的重要性。 他各种各样：允许苏联风格的指挥经济失败; 将Friedrich Hayek展示为赢得“社会主义计算辩论”; 建议从当代资本主义的真实机构“实验”中学习（其中拥有和控制已经区分，多样化的涉及比喻“胡萝卜”和“棍棒” - 已经开发出解决委托人问题）。 强有力的公共部门可能是社会主义社会的中央成分，但是，社会主义者被告诫停止“迷止”公共所有权，并以可能的所有权关系开放，只能通过他们对平等和效率的影响来判断它们（Roemer 1994b：454-457）。 Roemer对剥削的早期工作已经相信他认为财产关系和资产不平等 - 不是市场 - 是真正的问题。
与当代资本主义相比，优惠券社会主义旨在在公民中平等地分配公民的利润，而不可接受的效率损失。 该模型消除了资本主义阶层关系，同时保留市场机制。 所有权同样通过涉及股票市场和分散决策的安排分发。 它最引人注目的机构特征也许是建立两种款项 - 呼吁他们“美元”和“优惠券” - 各个人不可兑换（谁不能合法交换美元或将优惠券作为礼物或遗赠转让优惠券）。 美元用于购买您目前购买的所有商品（包括劳动力和消费物品），除非他们不能用于购买上市公司的所有权。 后者只能用优惠券购买，优惠券以平均方式分发给个人。 股票价格在优惠券中，但随后的股息将是美元的。 在成熟的法定时代，个人获得了经济总优惠券价值的人均份额。 假设大多数个人将通过相互资金而不是直接投资他们的优惠券。 公司的一股份额赋予相关公司的利润份额，共同基金的份额使该个人享有该基金收入的份额（Roemer 1996：20）。 该模型有效地赋予了成年人的公民，在他们的生活中有一个适度的收入流，从不直接由国家直接拥有的公共公司的利润产生。 对相关产权的各种限制确保了累积财富的范围有限。 优惠券财富中的差异存在，但不等式的主要原因将是差分工资和储蓄行为。
如有优惠券社会主义的简要速度提出了许多问题（见Wright 1995，以及veneziani 2021，进一步讨论）。 这些包括关于其可行性和可取性的问题。
可行性担忧通常涉及模型的经济细节。 批评者奇怪地是：小型私人资本主义公司（商店，餐馆，小型制造商）; 优惠券驱动的收入流的谦虚; 和筹集投资基金所需的结构（通过信贷市场和其他机制，允许公司将优惠券转换为美元监管）（Corneo 2017：184-197）。
可取性担忧通常涉及模型的社会主义凭证。 批评者奇异于：这些制度安排可能体现和促进社区腐蚀性的程度; 或这些安排可能无法体现和促进社会主义者历史上历史和寻求实现的工作安排的那种控制（Wright 1995）。
更一般地，似乎取决于模型的预期目标。 我们是否应该考虑优惠券社会主义：一种富有想象力的理论示范，即经济效率可以在资本主义私人所有权之外概念化; 故意谦虚，距离资本主义社会更加谦虚地走向更平等的未来; 或作为可行的最佳社会主义安排？ （这些替代方案并非令人彻底的穷举。）
Roemer继续致力于社会主义设计问题，最近侧重于个人经济行为的建模（Roemer 2019a）。 他建议，任何一致的社会经济制度都需要“三大支柱”：一套财产关系和组织资源分配的机构; 一个分配的道德，了解公平或仅限收入和资源模式; 和一个行为的精神，指定经济行为者如何做出决定。 这三者应该共同努力，因为如果经济代理人根据相关的ETHOS行事，那么相关的机构安排应实施相关的公正分配。 ROEMER现在坚持认为，行为的民主精神与其他两个支柱一样重要，并批评市场社会主义的早期模型 - 包括优惠券社会主义 - 改变资本主义的制度安排，但保留其行为欧洲州（Roemer 2019a：179;有关可能的例外，请参阅Carens 1981）。
在资本主义中，据说行为的挑毒是“个人主义”（个人“独自”），每个演员被认为是“与所有其他行动者在竞争中，所有人都受到自然的限制”。 相比之下，在社会主义中，行为的精神是合作，社会主义社会的公民正在从事合作企业来改变自然，以改善每个人的生命（Roemer 2020a：10-11）。
更准确地说，Roemer建议社会主义合作模式，他称之为“康妮优化”。 凯蒂昂的优化挑战个人的标准经济图片作为效用最大化的标准经济图片，以及调整标准图片的标准方式，其中用于其他关于动机（Roemer拒绝纳什优化是唯一合理的优化方式）。 在凯蒂安优化中，个人选择最大化其回报的行动，假设所有其他代理都采取相同的行动。 非常粗略地，合作取决于，而不是在利他主义（这是令人难以置信的），而是团结一样（我们在同一条船上“的想法”）和信任（如果我们采取合作行动，其他人也会这样做）。 这种社会主义合作模式据说是现实的，因为它尊重某些行为导致实验室和现实生活（例如，例如（Roemer 2019a：14-16））。
Roemer使用正式模型 - 一般竞争均衡和博弈论 - 一旦这种合作模式融入其中，就会展示社会主义设计的一些令人惊讶的回报。 并非最不重要的是，在一些相当违反的假设下，市场社会主义经济体可以纠正资本主义的不平等收入分配，而不支付效率或市场失败（Roemer 2019a：206-207和veneziani 2021）。 简而言之，鉴于康德优化，社会主义设计的某些熟悉的问题可能不那么严重，而不是曾经认为（Roemer 2015：107）。
5.3基本收入
基本收入的想法具有悠久的历史（早期的先行者包括Thomas Spence 1797 [2004]和Joseph Charlier 1848 [2004]），以及一些令人难以置疑的亲属（包括基本捐赠和消费税）。 它最近的复兴归功于Philippe Van Parijs。 核心思想令人熟悉简单且诱人。 基本收入包括：