作者单位：北京德恒律师事务所
（一）分析口径和特征标记
本分析报告区分一人公司和普通公司（除一人公司之外的公司），一人公司细分为一人公司（自然人股东）和一人公司（法人股东）。凡判处股东与公司承担连带责任，无论是否出现公司人格混同字样，均计入“构成人格混同案例”，反之计入“不构成人格混同案例”。统计是否构成人格混同，均以二审和再审的生效判决为准。如果二审结果驳回上诉维持原判的，而二审没有提及人格混同方面的，则摘录一审观点。每个案例所作的特征标记均有其含义。示例：“普通公司、不构成人格混同”意思为涉案公司并非一人公司，法院观点为不构成人格混同。
在116个公司人格混同案例中，法院认定构成人格混同的有47个，认定不构成人格混同的有69个。
在116个公司人格混同案例中，涉及普通公司的有74个。在74个普通公司案例中，认定不构成人格混同的有63个，认定构成人格混同的有11个。
在116个公司人格混同案例中，其中涉及一人公司的有42个案例。在42个一人公司案例中，认定不构成人格混同的有6个，均为一人公司（法人股东），认定构成人格混同的有36个，一人公司（自然人股东）占26个，一人公司（法人股东）占10个。
（三）整体观察结论
1. 从全部公司类型来看，涉诉的案件中，法院认定构成人格混同的，占41%属于少数情况；
2. 在一人公司情况下，自然人股东和法人股东有着重要区别。在一人公司（自然人股东）的情况下，全部认定构成人格混同；
3. 在一人公司（法人股东）情况下，构成人格混同与不构成人格混同的比例为10:6。
THE END